Η αποχή αφορά μόνον τις δίκες σε α' βαθμό

Διαπιστώθηκε ότι το αντίγραφο του πρώτου εκτελεστού απογράφου της διαταγής πληρωμής, που κοινοποιήθηκε στους αιτούντες την ανακοπή προς επίσπευση αναγκαστικής κατάσχεσης, δεν έφερε μνεία από δικηγόρο ή αρμόδια αρχή και ότι αποτελεί ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο. Δεκτή η ανακοπή, ακυρώνεται η επιταγή προς εκτέλεση και η κατασχετήρια έκθεση

Η έκδοση ατομικής ειδοποίησης δεν επέχει θέση έναρξης αναγκαστικής εκτέλεσης και η άσκηση ανακοπής πριν από την έναρξη της αναγκαστικής εκτέλεσης κατά της ατομικής ειδοποίησης δεν θεμελιώνει δικαίωμα άσκησης αίτησης αναστολής, καθώς τα δικαστήρια έχουν την εξουσία να αναστείλουν μόνον την αρξάμενη ήδη αναγκαστική εκτέλεση. Συνεπώς, η αίτηση αναστολής κρίθηκε ως απορριπτέα ως νόμω αβάσιμη και λόγω έλλειψης εννόμου συμφέροντος του αιτούντος

Το Δικαστήριο έκανε δεκτή την ανακοπή κατά έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης, λόγω αντίθεσης της διαδικασίας της αναγκαστικής εκτέλεσης στα αντικειμενικά όρια του άρθρου 281 ΑΚ

Το δικαστήριο δέχθηκε ότι η επίδικη εξώδικη δήλωση – καταγγελία της δανειακής σύμβασης δεν υπογράφτηκε από τα αρμόδια κατά νόμο εκπροσωπευτικά όργανα της καθ' ης τράπεζας, καθώς στους υπογράφοντες δόθηκε μεταγενέστερα η εντολή, όπως προβαίνουν σε καταγγελίες συμβάσεων δανείου. Επίσης, κατά το χρόνο της καταγγελίας, δεν επιδείχθηκε στον ανακόπτοντα το πληρεξούσιο έγγραφο, βάσει του οποίου εξουσιοδοτούνταν αυτοί να προβούν για λογαριασμό της καθ' ης στην ως άνω ενέργεια, μολονότι αμφισβητήθηκε από τον ανακόπτοντα οφειλέτη η πληρεξουσιότητα αυτή

Κατά το Δικαστήριο δεν μπορεί να συμπληρωθεί η τυπική προϋπόθεση μη καταβολής νομίμου παραβόλου με την τήρηση της διαδικασίας του άρθρου 139Α του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας, ελλείψει προσήκουσας νομιμοποίησης του ανακόπτοντος

Σημαντική ενημέρωση

Απορρίφθηκε η αίτηση επαναφοράς πραγμάτων στην πρότερη κατάσταση, σχετικά με την εμπρόθεσμη επίδοση ανακοπής λόγω ανωτέρας βίας. Κατά το δικαστήριο η μη επίδοση της ανακοπής πριν την παρέλευση της προθεσμίας για την άσκησή της δεν οφειλόταν σε ανωτέρω βία και μάλιστα σε απόλυτη αδυναμία του πληρεξουσίου της αιτούσας να διενεργήσει ο ίδιος ή μέσω των συνεργατών του τη διαδικαστική πράξη της σύνταξης εντολής προς επίδοση. Συγκεκριμένα, ο πληρεξούσιος δικηγόρος της αιτούσας και οι λοιποί συνεργάτες της δικηγορικής εταιρείας ήταν σε καραντίνα λόγω κορωνοϊού και η αιτούσα υπέβαλε αίτημα επαναφοράς των πραγμάτων στην προτέρα κατάσταση, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 152 επ. του ΚΠολΔ, ώστε να θεωρηθεί εμπρόθεσμη η άσκηση της ανακοπής

Δεκτή έγινε από το Μονομελές Εφετείο Αθηνών αίτηση αναστολής άνευ εγγυήσεως της επισπευδόμενης αναγκαστικής εκτέλεσης. Η συμβατική ανάθεση διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων καθιστά την διαχειρίστρια εταιρεία αντιπρόσωπο της δικαιούχου εταιρείας, όμως αυτή δεν αποκτά την ιδιότητα του κατ’ εξαίρεση νομιμοποιούμενου δικαιούχου. Η εξουσιοδότηση προς είσπραξη, που έχει χορηγηθεί στην καθ' ης διαχειρίστρια εταιρεία από την δικαιούχο της απαίτησης δεν δύναται να θεμελιώσει νομιμοποίησή της προς διενέργεια αναγκαστικής εκτέλεσης, καθώς η χορήγηση εξουσιοδότησης στον τρίτο να επισπεύσει επ' ονόματί του αναγκαστική εκτέλεση, ως εκούσιος αντιπρόσωπος του φορέα της απαίτησης, δεν συμβιβάζεται με την αυστηρή τυποποίηση και με την ασφάλεια της εκτελεστικής διαδικασίας

Απόρριψη ένστασης της ανακόπτουσας περί έλλειψης νομιμοποίησης της καθ’ ης της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας. Η καθ’ ης νομιμοποιείται με την ιδιότητα της επισπεύδουσας δανείστριας και της υπερθεματίστριας. Το δικαστήριο επεσήμανε ότι από τη διάταξη του Άρθρου 933 παρ.1 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι η ανακοπή κατά της αναγκαστικής εκτέλεσης, που ασκείται μετά την κατακύρωση, θα πρέπει να απευθύνεται κατά του επισπεύδοντος δανειστή και του υπερθεματιστή, αφού η διαφορά επιδέχεται ως προς αυτούς ενιαία μόνο ρύθμιση και δεν νοείται έγκυρος πλειστηριασμός για τον ένα και άκυρος για τον άλλο